Про в высшей степени тупорылый аргумент "попробовали бы они это сделать в мИчети!!!1111"

[mr_bison]

Есть такой блоггер arbat которого я читаю не без удовольствия, т.к. он много и качественно поливает левых в США. Очень грамотно поливает. Впрочем, ему и положено ибо он каноничный представитель американских консерваторов.

Не скажу наверняка за самого господина Арбата (ибо делать выводы о конкретном человеке по усредненной выборке не самое надежное дело), но в целом консерваторам присущи следующие косяки - сравнительно низкий IQ (где-то ниже на 11 пунктов по сравнению с либералами) и повышенная религиозность (вероятно в силу этого самого низкого IQ) . Отсюда этот идиотский креационизм, нападки на науку вообще и на исследования стволовых клеток в частности, истерика по поводу абортов и эвтаназии и прочий идиотизм, ну и вообще сложности с абстрактным мышлением.

Скажем у господина Арбата (уж не знаю связано ли это с его консервативной позицией) весьма специфические взгляды - он считает себя в неких областях поведенческой экономики более компетентным чем признанные эксперты с мировым именем ( 1 , 2 )

Но в данном конкретном случае речь пойдет именно об аргументе "попробовал бы он так в мИчетЕ!!!111"



Вот тут господин Арбат вероятно выражает неудовольствие Докинзом, который не проявляет желание критиковать Аллаха.

Но от меня суть аргумента несколько ускользает. Если я прочитав вполне справедливую критику господина Арбата, которой он подвергает левых в ответ написал бы нечто вроде "Попробовал бы ты критиковать социализм проживая в Северной Корее!!!111 Миня аж трясет!!!111", то это с очевидностью говорило бы лишь о двух вещах, о том что в Северной Корее критиковать социализм небезопасно для жизни и о том, что я идиот. Но это никоим образом не делало бы критику левых приводимую господином Арбатом ложной.
Надеюсь вы понимаете о чем я)

PS. Кстати еще о консерваторах. Пониженные способности к абстрактному мышлению не означают пониженные способности в области социального взаимодействия. И я склонен считать, что консерваторы исключительно полезны как противовес витающим в облаках либералам не понимающим человеческой природы. Это эдакий балласт придающий кораблю стабильность и не дающий ему перевернуться. Но нужно помнить, что когда балласта слишком много - корабль идет на дно. Хотя в настоящее время его скорее слишком мало. Возможно, если бы его качество было повыше, то он мог бы привлечь к себе побольше думающих людей. А то креационизм и прочая пурга - это уже слишком в наше время.

UPD. Ссылка на камент к тому посту господина Арбата, которая много говорит о сути его поста

UPD2. Решил провести небольшой психологический эксперимент. Как вы думаете господа и дамы, подаст господин Арбат Докинзу пример или нет?))

Comments

[mr-bison.livejournal.com]

>но не говоря того же самого о Исламе как бы говорит им "ваш мусульманский Бог - правильный и всё такое, в отличие от западного божка мстительного"

Гм.Тут надо или крестик снять или трусы надеть. Или ветхозаветный бог и исламский это таки два разных бога и тогда правильно Докинз говорит, что почти нихрена про него не знает - кто их там мусульман разберет как они этого ветхозаветного бога у себя переделали. Вон с Иисусом они весьма вольно обошлись. Или это таки один бог и тогда выходит, что Докинз его вполне критиковал.

[aa-dav.livejournal.com]

Я не понял - это ко мне обращение или к Докинзу?
То то и оно что не показав Исламистам своего знания о том что он прекрасно разбирается кто есть Аллах и откуда он пошел Докинз снял и трусы и крестик - с его весом в мировой общественности инцидент носит прямо таки геополитический характер.

[mr-bison.livejournal.com]

Я так понимаю исламисты по-вашему не знают, кто есть Аллах и откуда он пошел и именно поэтому благосклонно воспринимают критику ветхозаветного бога и радуются ей?

[aa-dav.livejournal.com]

Да. Как и подавляющее число Христиан всего мира не знают что Аллах - это просто обозначение "Бог" (всевышний или как то так) и что между Христианством и Мусульманством вообще существуют какие то общие корни как Авраамистические религии коренятся в Иудаизме и его легендах и сказаниях (там опять таки - за древностью лет как тоже сказать чьи сказания были первее - египетские или иудаистские - и так далее) - так и мусульмане в подавляющем числе об этом не подозревают, я в этом уверен, ибо когда своим знакомым Христианам об этом рассказываю - у них в 50% случаев челюсь отваливается до метра.

[aa-dav.livejournal.com]

Дополню: 50% "отвисает челюсть", а 40% просто не верит - байки мол. По моему опыту только 1 из 10 где то человек понимают анекдот:
"А наш мальчик всё таки добился выше папы".
Правда возможно надо дать должное среде обитания - я живу в сибири в городе Новокузнецк, не в Москве.

[aa-dav.livejournal.com]

Добавлю еще - в юности на одной молодежной тусовке повстречался я с одним персонажем так сказать исповедующим интересный синтез "Бей жидов спасай Святую Русь" под христианским крестом предлагавший так сказать собирать ряды сопротивления жидомасонскому игу. Ха! Тут то я ему начал объяснять что Иисус - еврей, Ветхий Завет - компиляция частей Торы, святой книги "богоизбранного народа"... Так он чуть мне морду бить не кинулся. =) Вот так я чуть не пострадал за правду. =)))

[mr-bison.livejournal.com]

Ну я уже говорил, что это как раз объясняет поведение Докинза. Ему нужно было проскочить между Сциллой и Харибдой - с одной стороны заставить тех кому IQ позволяет задуматься, а с другой избежать того, чтоб за ним толпами бегали фанатики с кинжалами, которым кстати объяснять что-либо бесполезно в силу все того же низкого IQ. Вот он и поливает ветхозаветного бога ибо это тот же самый бог известно для кого, а потом говорит, что про исламского нифига не знает. В данной ситуации неплохой ход имхо.